Les 3 gaspillages du Nucléaire.

En 2016 un sondage (1) faisait le point sur l’opinion des Français vis-à-vis du Nucléaire. Ils restaient minoritaires (47%), tous ages confondus, à souhaiter la fermeture des centrales, bien que majoritaires chez les moins de 49 ans (plus de 55%) . En tête des raisons invoquées, ces « abolitionnistes » plaçaient la question des déchets pour 35%, puis venait la crainte d’un accident de type Tchernobyl pour 32%. La tendance semble donc à l’abandon du nucléaire, au fur et à mesure que la population vieillit. Et pourtant, s’il est un mot qui devrait venir à l’esprit pour évoquer le nucléaire civil, ce n’est ni celui de « déchet », ni celui d’ « accident », mais bien celui de « gaspillage ».

Avant d’en donner les raisons, il peut être utile de visualiser les deux graphiques ci-dessous, pour donner quelques ordres de grandeur. En 2015, l’électricité représentait 46% de notre consommation d’énergie totale (graphique de gauche, en % de mtep), et 77% de cette électricité (graphique de droite) provenait du nucléaire(2). L’éolien et le solaire (3) , représentaient 5.01 % de la consommation(4) d’électricité française. La combustion de biomasse dans les incinérateurs représentait 0.00% (5). Ces chiffres donnent une idée de la prépondérance du turbinage hydraulique (11% des 16%) dans la production d’électricité, lorsqu’elle provient de sources d’énergies renouvelables.

Quelles qu’en soient les causes, un nombre insuffisant d’équipement, ou une faiblesse intrinsèque de ces sources d’énergie, les chiffres du soleil et du vent sont là. Il n’y aurait eu ni vent ni soleil en 2015, nous n’aurions presque rien senti. Il n’y aurait eu ni centrales ni barrages, nous aurions dû nous passer de 95% de notre électricité. Mais venons-en aux gaspillages du Nucléaire, puisque c’est le sujet de ce billet.

Le premier de ces gaspillages n’a pas besoin d’être démontré. Il suffit d’observer en hiver les énormes panaches sortant des cheminées des centrales, pour savoir que l’on fait peu de cas de la préservation de la chaleur. Les calories émises par la fission nucléaire sont en nombre colossal, et on se soucie peu d’en gaspiller 70% (6), pourvu que soit maximisé le bénéfice [nombre de KWh x bénéfice par KWh]. Tel ne serait pas le cas, si on s’était donné pour contrainte la préservation de la chaleur ou la minimisation des déchets. Ces panaches témoignent de la conception productiviste que nous avons de l’énergie, une conception qui perdure depuis l’origine de la machine à vapeur (7), lorsque furent installées les premières pompes de Newcomen (8) au dessus de puits de charbons en Angleterre. .

Le deuxième gaspillage du nucléaire est un gaspillage de risque. 96% des réacteurs nucléaires dans le monde (9) ne peuvent être arrêtés en urgence, car ils utilisent du combustible solide (uranium ou plutonium), qui entre en fusion, lorsque la chaleur ne peut plus être évacuée par le fluide caloporteur (généralement de l’eau pressurisée). La chaleur qu’il dégage fait alors fondre tout l’acier et le béton qui se trouve sur son passage, et il s’enfonce, jusqu’à ce qu’il se retrouve dans l’environnement. La chaleur peut également désintégrer l’eau et donner lieu à des explosions d’hydrogène. A Fukushima, la fusion de 4 réacteurs a failli avoir des conséquences très graves pour le monde entier (10). Il est donc souhaitable de se doter d’une technologie qui supprime ce risque. Mais en attendant de pouvoir le faire, et puisque ce risque est constant pour une centrale, qu’elle délivre 30% ou 100% de sa capacité, toute production d’électricité alternative (3) venant se substituer à la production d’électricité nucléaire, est un gaspillage de risque : on se prive de l’électricité d’origine nucléaire, qu’il ne serait ni plus dangereux, ni plus coûteux de produire dans les centrales en activité.

Le troisième gaspillage du Nucléaire est technologique. La plupart des informations ci-dessous sont reprises du documentaire « La face gâchée du Nucléaire » (11), qui le démontre parfaitement. Il existe une bien meilleure technologie que ces « cocottes minute » à chaleur incontrôlable, que sont les réacteurs à eau pressurisée de type « Three Mile Island », « Tchernobyl »,  ou « Fukushima » (9). Ce nouveau type de réacteur, nommé MSR (Molted Salt Reactor), utilise du combustible liquide, et il est resté « aux oubliettes » depuis 1968, malgré les expériences extrêmement encourageantes menées au Laboratoire National d’Oak Ridge (ORNL), sous la direction du professeur Alvin Weinberg. Weinberg connaissait bien les qualités et les défauts des réacteurs actuels (à combustible solide et eau pressurisée), pour en avoir jeté les bases en 1946, avec d’autres savants. Il considérait cependant son expérience d’Oak Ridge comme sa plus belle contribution scientifique. Dans le réacteur MSR, le processus de fission a lieu dans un liquide  constitué principalement de sel fondu et d’uranium. La solution était élégante, car elle supprimait le risque de fusion, la dilatation du sel fondu faisant stopper la réaction en chaîne sans intervention humaine. D’autres aspects du réacteur MSR  furent mis en évidence :  un volume de déchets à production égale diminué de 80%, l’absence totale de déchets radioactifs au delà de 300 ans, la possibilité de remplacer l’Uranium par du Thorium (un matériau abondant partout dans le monde), et la facilité de construction (pression de 1 bar, au lieu de 80, 130, ou 150 bars).

De telles caractéristiques, si encourageantes en termes de sécurité et de minimisation des déchets, auraient dues inciter le Nucléaire français – détenu à 84% par l’État censé être une émanation des citoyens – à s’intéresser au réacteur MSR. C’était sans doute trop de changements radicaux pour cette industrie, qui lui préféra l’EPR (European Pressure Reactor). Dans les réacteurs EPR, les risques de fusion et d’explosion d’hydrogène demeurent (combustible solide pouvant fondre, si l’eau pressurisée à 150 bars cesse de circuler), ainsi que la production de déchets de longue « vie ». En témoignent le récupérateur de corium, et une enceinte de confinement étanche à une surpression de 5,5 bars (l’efficacité de ces dispositifs de sécurité ne pouvant être éprouvée). Tenter de se prémunir contre de tels risques est forcément onéreux : le « démonstrateur » EPR de Flamanville coûtera finalement 10.5 milliards d’€ (12) , au lieu des 3 prévus à l’origine. Par comparaison, il ne faudrait qu’un seul milliard  (pas même un 2000ème  du PIB français de 2017), pour amener un réacteur MSR au stade du « démonstrateur ».

Quel sens doit-on donner à tout cela ? l’État français a-t-il protégé les intérêts d’Aréva (Orano depuis 2018), fortement impliqué dans la construction de ces centrales, et dans le recyclage des déchets nucléaires ? Ou bien n’était-il déjà plus capable, en 1992, de prendre le moindre risque technologique pour le bien commun ?

(1) Sondage IFOP de 2016 sur le nucléaire

(2) Source : INSEE, Structure de la consommation d’énergie primaire (tableaux en millions de tonnes équivalent pétrole, mis en porcentage) et production brute et consommation d’électricité. (en TWh, mis en pourcentage).

(3) éolien : 3.73% de la production d’électricité française en 2015 (21,2 sur 568 Twh) contre 9,5% en Allemagne. Solaire : 1,28% de de la production d’électricité française en 2015 (7.3 sur 568 Twh).

(4) ou de notre production, ce qui est la même chose, car nous consommons à peu de chose près toute l’électricité que nous produisons.

(5) la combustion des déchets dans les incinérateurs représentait une production d’électricité de 3.6 GWh en 2013 (Ademe). Cela représentait 0.00063% (0.0036 sur 568 TWh) de la production brute d’électricité de 2015, dont 50% est reconnue d’origine renouvelable (biomasse) les 50 % restant étant de véritables déchets.

(6) 70% : chiffre obtenu directement auprès d’un ingénieur de la centrale de Saint-Laurent des Eaux, lors de ma visite du coeur de la centrale, dans les années 2000.

(7) Machine à vapeur : une centrale nucléaire est une grosse machine à vapeur. Le réacteur nucléaire y remplace le charbon, pour produire de la chaleur, et changer de l’eau en vapeur, ce qui permet de générer une force mécanique. On condense ensuite la vapeur (en la refroidissant) pour qu’elle retourne à l’état d’eau liquide dans le circuit. C’est le rôle de ces énormes cheminées, d’apporter une source de froid dans le condenseur.

(8) Les machines de Newcomen étaient des pompes utilisées pour l’exhaure des mines, qui gaspillaient beaucoup de charbon, mais puisqu’il y avait abondance de charbon sur place, les exploitant n’y prêtaient guère attention. A la fin du 17ème siècle, un autre pionnier de la vapeur mesurait les effets de chaque morceau de bois ou de charbon qu’il brûlait sous ses « machines à feu », et même la façon lente ou rapide avec laquelle il les consumait. (Papin : « A new digestor, or engine for softening bones… »)

(9) En 2012, sur les 436 réacteurs nucléaires installés dans le monde, 96% d’entre eux (418) fonctionnaient avec du combustible solide, et de l’eau pressurisée entre 70 et 130 bars comme fluide caloporteur. Ils se répartissaient ainsi : 272 PWR (Pressure Water Reactor, genre Three Mile Island),  84 BWR (Boiling Water Reactor, genre Fukushima), 47 PHWR  (Pressure Heavy Water Reactor, genre Three Mile Island amélioré) et 15 LWGR (graphite moderated light water cooled, ou RBMK, genre Tchernobyl).

(10) A Fukushima, on se souvient que si par malchance, le vent avait été mal orienté, la ville de Tokyo (30 millions d’habitants) aurait due être évacuée.

(11) « Thorium, la face gâchée du nucléaire ». Documentaire de Myriam Tonelotto sur Youtube.

(12) Pression, quelques chiffres sur l’EPR de Flamanville : cuve du réacteur :  150 bars de pression; enceinte de confinement restant (théoriquement) étanche à 5.5 bars en cas  de fusion du réacteur, ou d’explosion d’hydrogène. Coût du « démonstrateur » : 10.5 milliards   selon EDF au lieu des 3 prévus au début de la construction.

 

 

1Shares

Environnement : choisir entre la catastrophe humaine et la catastrophe environnementale

Voila le problème de l’Environnement tel qu’il est posé aujourd’hui : choisir, entre la catastrophe humaine et la catastrophe environnementale (0).

Le Maire de St-Laurent du Maroni, Léon Bertrand, en faveur du projet « Montagne d’Or » (projet de mine d’or assez polluant en Guyanne):  « J’ai des milliers de gamins aujourd’hui qui n’ont pas de travail, et moi j’ai besoin d’aller vite, parce que au lieu d’avoir une catastrophe environnementale, nous risquons d’avoir une catastrophe humaine. »

Pascal Canfin, du WWF France lui répond : « il ne s’agit en aucun cas de mettre la Guyanne sous cloche. Simplement il faut choisir un mode de développement : soit on détruit l’Amazonie française, pour faire des mines d’or avec des capitaux russes et canadiens, soit on invente un modèle de développement durable, basé sur l’éco-tourisme, beaucoup plus créateur d’emploi que le modèle minier, qui font que ensuite tous les profits s’en vont au Canada ou en Russie. » (1)

Il me semble, qu’il y a là en petit, tout le problème de l’Environnement tel qu’il se pose à l’échelle de la Terre.

Rester à hésiter entre les 2 options de ce choix est stérile. Si l’on choisit l’Humain contre l’Environnement, c’est la catastrophe. Et c’est également la catastrophe si l’on choisit l’Environnement contre l’Humain.

Il faut inventer une troisième voie, et cela n’est peut-être pas si difficile, car personne n’a envie d’aller travailler dans une mine d’or, un travail certainement pénible et peu rémunéré. En revanche, toutes ces personnes en situation de pauvreté là-bas, ont du temps, qu’ils pourraient consacrer à améliorer leur condition, et ils auraient certainement des tas d’idées pour ça, si les lois le leur permettaient.

Si vous lisez cette page, svp réagissez.

(0)  France Inter, 2  avril 2018, le 5-7

(1) Eco tourisme ? la porte de sortie serait la consommation d’éco-tourisme ?  La Guyanne, avec son humidité, ses moustiques, ses tarentules, ses sansues ? il y aurait un potentiel touristique en Guyanne ?

===========================================================

Un commentaire en rapport avec ce projet « Montagne d’Or », fait sur le blog de Paul Jorion, suite à une remarque de « Juanessy », qui appelait à une « meilleure articulation entre le hard de l’économie (..) et l’ardente obligation « écologique » (..) ».

Ci-dessous la réponse que je lui ai faite.

C’est bien de ça dont il faut parler, de « l’ardente obligation écologique » ET « sociale » : d’ouvrir des pistes sur les orientations d’une éventuelle « constitution économique ».

Et pour ça, rien de tel qu’un cas concret : le projet « Montagne d’Or » en Guyane est un cas concret. On a là-bas une situation désespérée, qui est peut-être à l’image de notre futur :

– une tension sociale telle, que les gens qui sont encore « intégrés » socialement, redoutent une agression dans la rue, ou en allant au distributeur de billets.
– un déficit d’activité énorme (je crois que j’ai entendu 40% de chômage chez les moins de 25 ans)
– un projet aux bénéfices sociaux limités (extraire de l’or) et aux conséquences environnementales désastreuses, soutenu par des capitaux internationaux, certainement des fonds de pension, finançant des retraites.

C’est un cas d’école. Tant qu’on n’aura pas imaginé, pour ce cas guyanais, comment pourraient s’articuler « le hard de l’économie » (c’est à dire le jeu normal des intérêts), et l’ardente obligation « écologique et sociale», on n’aura pas avancé d’un pouce. Comment diriger l’activité humaine dans le sens de son profit individuel et collectif, sans revenir aux affres d’un système planifié de style URSS ?

Il me paraît évident pour ma part, que l’activité est « sclérosée ». Libérée des contraintes qui encadrent l’activité de marché, les guyanais pourraient créer de la richesse, et de la richesse durable pour eux, ils pourraient se construire des maisons, des routes, des hôpitaux, restaurer l’environnement, toutes choses immédiatement et directement profitables pour eux.

Au lieu de cela, et puisque ces contraintes du marché s’appliquent, il n’y a pour eux pas d’autre alternative que d’envisager cette activité de la mine d’or, malgré son caractère temporaire (quid lorsqu’il n’y aura plus d’or à extraire ?), et malgré les dégâts écologiques qu’elle peut entraîner, car elle est la seule activité (dans ce cadre) qui peut soulager la tension sociale, en apportant des revenus.

Ne la voyez-vous pas à l’oeuvre, là, cette « religion féroce », que décrit Paul Jorion ? Elle est à la fois la cause du problème (le chômage, la pénurie, la pollution future) et elle empêche que l’on trouve une solution (on ne peut espérer retirer un gain qu’à la mine, ou en investissant dans le capital de la mine…).

On ne peut pas simplement se contenter d’être contre le projet « Montagne d’or » , ni de proposer comme alternative une solution que l’on sait douteuse, à l’image du projet d’écotourisme proposé par le WWF.

M Canfin (WWF) risquerait-il sa propre retraite sur un tel projet d’écotourisme ? Sans doute pas. Pourquoi des fonds de pension le feraient-ils alors ? La Guyane n’est pas l’île Maurice, et quand bien même on réussirait, à force de subventions ou de publicité, à convaincre des consommateurs de venir dépenser leur argent en Guyane, cela poserait d’autres problèmes écologiques : les voyages en avion par exemple, ainsi que la pollution « culturelle » de la publicité.

Au demeurant, si les ressources consacrées à ces subventions ou publicités pourraient peut-être créer « aux forceps » une activité d’écotourisme, comment s’assurer que ces ressources ne sont pas issues elles-même d’activités polluantes ou inutiles ?

Le problème Guyanais a le mérite de dévoiler une question économique fondamentale, à laquelle il est plus que jamais utile de répondre : quelle est la part de l’activité humaine, considérée en temps humain et non pas en richesse produite, qui profite directement à l’Homme, sur un plan individuel ou collectif ?

Vincent Rey, le 13 juin 2018

0Shares

Bye Bye Facebook

Personnellement, je dois dire que je ne serai pas fâché de voir disparaître Facebook. Car c’est un espace censuré, pas seulement en ce qui concerne certaines images, (je me souviens en particulier de cet internaute, qui avait voulu afficher « l’origine du monde » de Courbet sur sa page facebook), mais aussi pour le texte.

Voici ce qui m’était arrivé : c’était aux alentours de 2012, et j’avais vu sur Arte un documentaire très intéressant sur la banque Goldman Sachs, montrant que la banque avait finalement décidé d’œuvrer contre ses clients, et comment elle infitrait les gouvernements européens . Et j’avais trouvé sur facebook un endroit plutôt pratique (à ceci près qu’il se complétait tout seul avec des items que je devais effacer) où l’on pouvait lister les films qu’on a bien aimés. Eh bien Facebook refusait que je partage avec mes « amis » un film intitulé « Goldman Sachs la banque qui dirige le monde » !

Stupéfait, je me mis à chercher pourquoi, à tester différentes variantes, et j’ai finalement réussi, en changeant le titre par « Galdman Socks, la banque qui dirige le monde », ou quelques chose dans le genre. En réitérant la manœuvre à plusieurs reprises, il se produisait toujours la même chose, et donc j’en ai conclu que Facebook censurait la phrase « Goldman Sachs », et sans le dire bien sûr.

Automatique ou pas, c’est de la censure. J’y ai peu remis les pieds depuis, et je ne risque pas d’y revenir, maintenant que le site s’est laissé pirater 50 millions de profils. Du coup j’ai oublié mon mot de passe, et après avoir tenté plusieurs  fois un mot de passe sans doute erronné, Facebook a supprimé toutes mon archive (quelques articles que j’avais mis en ligne, et toute la construction de mon profil).

Censure, gaspillage de mon temps, plus les faux amis, arnaqueurs en tout genre qui essaient de vous infiltrer pour faire du chantage…ça fait trop. Bye Bye Facebook, qui a mon avis, n’en a plus pour très longtemps.

 

0Shares

Uber, ou comment se débarrasser de la « chair » du libéralisme ?

Ce 19 mars 2018 à Tempe (Arizona) un véhicule autonome Uber a renversé et tué une femme nommée  Elaine Herzberg, une mère de famille de 49 ans qui traversait imprudemment la rue avec son vélo la nuit. Qui était cette femme ? on trouve bien peu d’information sur elle, qui vient pourtant de donner sa vie, contre son gré, à la robotique en développement.

Une vidéo montrant l’intérieur et l’extérieur du véhicule autonome au moment du choc a été rendue publique par la police de Tempe. Elle semble montrer que la vigilance de la « conductrice » était relâchée. Mais comment ne le serait-elle pas, la nuit, dans un véhicule où il n’y a rien à faire ? (0).

Un porte parole d’Uber a déclaré ceci  : « Nos pensées vont à la famille de la victime. Nous coopérons pleinement avec les autorités locales dans leurs investigations de cet incident« (1).  Touchante compassion, de la part d’une entreprise qui ne cherche qu’à supprimer l’humain dans l’organisation de ses profits.

La mort de Elaine Herzberg est-elle un « incident » ? Le sens anglais de « incident » ressemble pourtant au sens français. Selon Wikipedia, il fait référence par exemple à quelque événement observable sur une courbe mathématique…Le mot « accident » (2) semblait donc plus juste en la circonstance, puisque l’encyclopédie en ligne le définit comme « une blessure ou une perte non-intentionnelle et non désirée, un événement malheureux et imprévu qui aurait pu être évité, si les circonstances l’ayant engendré avaient pu être reconnues, et évitées à temps. »

La survenue d’un vocabulaire tentant d’atténuer la gravité de l’accident, n’est pas un hasard. Lorsqu’une nouvelle technologie émerge, l’équilibre « naturel » qui s’établit dans l’opinion entre ses aspects positifs et négatifs, se trouve rapidement altéré par les intérêts en jeu. Il en fut ainsi de l’amiante, du pétrole, du plomb, et des réacteurs atomiques à eau pressurisée. On en a ici, semble-t-il, une nouvelle illustration avec les robots.

Car de toute évidence, ces voitures et ces camions autonomes ne sont pas au service de l’Humain, dont ils vont détruire les emplois par millions. Et même si les véhicules autonomes sauvent demain quelques vies sur la route,  combien d’autres vies seront rendues plus difficiles, par la disparition de ces emplois ?

Ne faut-il pas se poser la question en France, à l’heure ou le nombre de morts économiques(indigents morts dans la rue) atteint 14% du nombre de morts sur la route ?(3)

(0) Laisse-t-on par exemple, un homme attendre un train, assis sur le bord du quai ? C’est une situation d’accident comparable à celle de la conductrice du véhicule autonome. Un autre parallèle pourrait être fait avec un homme îvre, dont le temps de réaction serait extrêmement ralenti.

(1) propos originaux du porte parole de Uber : “Our hearts go out to the victim’s family, we are fully cooperating with local authorities in their investigation of this incident.”

(2) définition d’un accident par en.wikipedia.org : « An accident, also known as an unintentional injury, is an undesirable, incidental, and unplanned event that could have been prevented had circumstances leading up to the accident been recognized, and acted upon, prior to its occurrence ». 

(3)  510=14% de 3522  nombre de morts sur la route de sept 2016 et août 2017 : 3 522 comparé au  510 morts dans la rue en 2017

 

0Shares

« le chauffeur peut disparaître sur un simple claquement de doigt ! »

Vincent Rey le 7 mars 2018

L’humour de François Lenglet, économiste en chef de France2  déclarant « le chauffeur peut disparaître sur un simple claquement de doigt ! » est décidément impayable !

Un claquement de doigt, qui pourrait bien être aussi sec que le claquement de la guillotine, si la technologie continue d’envoyer ainsi des milliers de gens au chômage (1), sans que cela fasse sourciller les économistes…

(1) 420 000 personnes employées dans le transport routier, selon la Fédération Nationale des Transports Routiers (FNTR)

 

 

 

0Shares

Législatives italiennes : ce « système » qu’on ne voit pas, comme le nez au milieu de la figure…

Vincent Rey, le 06 03 2018

Les italiens viennent à leur tour de donner une gifle (0) à « l’Establishment » italien », en donnant 56% des sièges de l’assemblée nationale à divers partis populistes, de gauche comme de droite.

Continuer la lecture de Législatives italiennes : ce « système » qu’on ne voit pas, comme le nez au milieu de la figure…

0Shares

Pourquoi les contributeurs du blog de Paul Jorion, seront inévitablement dispersés « façon puzzle »

Vincent Rey, le 1 mars 2018

Le blog de Paul Jorion s’arrête. Tous ceux qui publiaient de temps à autre sur ce blog vont se retrouver dispersés, alors qu’ils avaient là un lieu, où ils pouvaient proposer leurs observations sur le monde, sous l’œil aiguisé du rédacteur en chef, prompt à démasquer toute exagération, toute idée fixe, toute métaphore abusive ou référence inappropriée…

Continuer la lecture de Pourquoi les contributeurs du blog de Paul Jorion, seront inévitablement dispersés « façon puzzle »

0Shares

25 % d’inactifs dans les pays de l’Union Européenne. Où nous emmène la concurrence ?

Vincent Rey, article publié sur le blog de Paul Jorion, le 23 février 2018

Que représentent 3 millions de chômeurs en France ? Ce chiffre n’a pas tellement de sens, si on ne le met pas en proportion de la population active. Il est en outre peu fiable, car chaque gouvernement a ses méthodes de comptage, et radie plus ou moins vite les chômeurs des listes. Le Taux d’emploi (%) est donc un moyen plus fiable, pour mesurer l’activité d’un pays, la population inactive pouvant se déduire de la différence. L’utilisation du taux d’emploi a aussi l’avantage de faire apparaître (par déduction) les oisifs, qui ne sont pas en nombre négligeable (1).

Continuer la lecture de 25 % d’inactifs dans les pays de l’Union Européenne. Où nous emmène la concurrence ?

0Shares

Amazon va créer 2000 emplois…tant qu’on parle d’Amazon, tout baigne pour Amazon…

Vincent Rey le 16 février 2018

On annonce ce matin avec enthousiasme que Amazon va créer 2000 emplois en France en 2018 ! formidable !?

En fait, Jeff Bezos (CEO d’Amazon) doit bien rire, en observant la publicité qu’on lui fait à bon compte, en relayant de telles informations, qui ne pourraient bien être que des bobards ! Il y a quelque temps, on nous annonçait qu’Amazon livrerait bientôt par drone, directement à domicile ! (1). Où sont-ils les drones ?

Continuer la lecture de Amazon va créer 2000 emplois…tant qu’on parle d’Amazon, tout baigne pour Amazon…

0Shares

La bataille de l’information doit commencer.

Vincent Rey – le 29 janvier 2018

En 1933, le régime nazi qui avait très bien compris le parti qu’il pouvait tirer des nouvelles technologies (à l’époque la radio et le cinéma) cherchait un réalisateur officiel. Le cinéaste allemand le plus renommé d’alors s’appelait Fritz Lang, et il fut convoqué au ministère de la propagande, pour y rencontrer Goebbels. Au cours de l’entretien, Fritz Lang avoua à Goebbels qu’il avait du sang juif, du côté de son père(0). Le nazi, qui le voulait absolument à ses côtés, lui répondit avec bonhommie : « Monsieur Lang…NOUS décidons qui est Aryen, et qui ne l’est pas ! » Le lendemain, Fritz Lang qui n’avait aucune envie de collaborer, s’enfuit à l’étranger, emportant les bijoux de sa femme pour payer le voyage. Les nazis se tournèrent alors vers Leni Riefenstahl.

Continuer la lecture de La bataille de l’information doit commencer.

1Shares